2° Amendement à la Constitution : débats sur le Comité

Second Amendement à la Constitution

Bonjour à tous,

J'ouvre aujourd'hui une affaire en cours, celle qui concerne la révision des textes constitutionnels. Nous aurons donc à discuter des points suivants :

• Comité de Direction
  Nous allons dans ce point discuter des éléments à changer dans le Comité
  
• Diplomatie
  Nous discuterons ensuite de éléments à changer concernant le Secréatriat Diplomatique
  
• Conseil de Sécurité
  Discussions sur les points à changer au niveau du Conseil de Sécurité
  
• Justice
  [i]Discussions sur les points à changer pour la justice
  
• Autres points
  Enfin nous verrons ce qu'il y a d'autre à corriger

Débat en cours : Comité de Direction

Bon, j'ouvre ce premier débat avec la proposition que je vous ai déjà formulée sur MSN.

Je propose donc de remplacer notre actuel système de duo Vice-président + Assistant par un système de binomes de Vice-présidents aux statuts égaux pour chaque alliance. Ce système sera plus juste pour les alliances fusionnées qui ont deux chefs à leur tête.

Pour les votes très importants qui doivent être conclus à une voix par alliance, chaque binome se concertera pour décider de leur vote. Pour les autres votes, ils se font bien sûr à une voix par Vice-président.

Concernant la L.F.I, Lemoriacle reste bien sûr Président-Fondateur, et je deviens Vice-Président.

Etant donné que ma proposition a fait des heureux sur MSN, je crois que je peux lancer le premier vote !

Le vote se fait à une voix égale par membre (Vice-présidents et Assistants). Possibilité d'annulation de vote, le vote se terminera dans trois jours conformément à la procédure dictée par la Loi n°1 sur l'activité des membres du Comité de Direction. Demande de justification pour les votes CONTRE et VETO.

Et je vote pour ma proposition. Si vous voulez attendre un peu pour voter dites-le moi et j'annule le sondage, au fait !

Aaaah!

Ils veulent le pouvoir!!^^

Moi j'ai envie de dire: Contre!!

Et de proposer sa: - Pour les alliance fusionnés qui ont deux chefs à leurs têtes, il est possible de remplacer le binôme Vice-président + Assistant à la présidence par un duo de vice président. Pour les votes importants le binôme se concertera pour décider de leur vote!

Voila! Allons au cœur du problème, ce système est fait pour être plus juste pour les alliances fusionnés?
Alors créons le spécialement pour elle!

Pour l'instant, je ne vote pas, j'attend de voir les réactions de tous suite à mon argumentation...

Alors, cela va faire sourire quelques personnes et en énerver d'autres, mais je reste sur mes positions (à savoir que je suis contre ce statut égal), et je vais vous expliquer pourquoi :

Premièrement, c'est à cause de la vision que j'ai de la direction et la gestion d'alliance ; en effet, comme j'ai déjà pu l'expliquer à Tinty, je ne conçois pas (ou du moins, je le conçois mal...) la direction en binôme. Alors, ne vous énerez pas, je m'explique ! Non pas que je veuille le pouvoir rien que pour moi et etre le plus grand et le plus fort, loin de la, c'est juste que je pense que pour une gestion tranquille et efficace, il faut obligatoirement une autorité en "bout de chaine" qui ait le dernier mot ; non pas qui prenne les décisions seul, mais qui dispose du pouvoir de prendre une position ferme et définitive, en passant outre ces "assistants", histoire de débloquer une situation ! Bien entendu, dans cette vision (et dans mon alliance), j'ai autours de moi des personnes qui disposent de beaucoup de pouvoir et avec qui je prend mes décisions. Jamais je ne tranche ou je n'engage mon alliance sans en parler et en débattre avec mon assistant à la présidence (Wyvern avant, Izzy maintenant). La voix que j'exprime a donc été pensée et prise à deux. J'insiste sur ce point pour notamment vous demander de réfléchir à d'éventuels problèmes qui se poseront si nous adoptons un tel système : imaginons que le vote demande une voix par alliance ; la les deux vice-présidents votent (on a donc deux voix pour la meme alliance), alors si elles sont les memes, pas de soucis, mais si elles différent...? Comment fait-on ? Laquelle annulerons nous ? Parceque je rappelle qu'à la base, cette redéfinition des statuts intervient après le caca nerveux de Tinty qui n'avait pas le meme statut que Kingspace alors qu'ils sont co-dirigeants. Donc si ils votent tous deux différemment, et que nous leur demandons d'en choisir un, lequel l'emportera ? Puisque ils ont statut égal, qui cédera ? Et la on repart dans un débat strictement égal à celui la (mais sous une approche différente) avec des problèmes de statut ! Alors, vous allez certainement me dire que "non, les co-dirigeants sont toujours d'accord, ils prennent les memes décisions etc...", mais je vous répondrai qu'il y a toujours l'éventualté d'un tel évennement, et la on se fout encore dans la mouise !

Ensuite, mon deuxième argument découle directement du premier : le fait de nommer deux personnes au statut strictement identique imposera des temps de décisions sensiblement plus longs lors de vote par alliance ; il en va de notre temps de réaction au niveau de la coaliton et notamment en cas de guerre. Le fait de n'avoir qu'un vice président laisse toujours la possibilité de trancher une décision lorsque nous avons besoin d'un vote rapide (tout en laissant la possibilité à l'Assistant de s'exprimer)

Troisièmement, ce projet me parait handicapant pour un problème d'administration du futur forum commun ! En effet, j'estime qu'il faut le moins d'admins possible pour un forum et ce, pour son bon fonctionnement et sa clarté ! Nous avions pour projet de ne laisser l'admin qu'aux Vice présidents des alliances adhérentes (et de laisser le rang de "supermodérateurs" pour les assistants). Imaginez si nous avons 2 vice présidents par alliances, déjà aujourd'hui, ca nous fait 8 admins sur le forum... Ca me parait énorme et, logiquement, plus difficile à gérer ! (meme si je ne dis pas que c'est impossible !)

Enfin, le point, et certainement l'argument qui me tient le plus à coeur en vue des raisons qui nous poussent à revoir ce point : je trouve quand meme dommage de revoir la Constitution et de changer un système de fonctionnement qui, jusque la, marchait à merveille, pour une personne qui n'est pas contente que, au sein de la coalition, elle n'ait pas la même phrase de marquée dans son profil... Enfin nous fonctionnions sans aucun soucis avec ce sytème jusque la, je ne vois pas pourquoi nous devrions le revoir, ou du moins, le revoir si tot, alors que nous avons d'autres points de la Constitution qui, eux, méritent grandement et rapidement d'etre revus (je pense notamment au statut des Conseillers sécuritaires - qui n'ont jamais servis jusque la- ou meme des Juges, sur lesquels nous devrions nous pencher également.

Bref, pour résumer, je ne pense pas que le débat sur ce point soit inutile (je pense meme qu'il peut etre intéressant de le revoir) mais cela peut largement attendre encore, surtout pour les raisons qui nous ont poussé à le revoir et vu le boulot que nous avons pour la création et l'organisation du forum commun...

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout, en espérant avoir des critiques constructives de votre part !

bon y'a débat,j'annule le vote pour qu'on aie le temps d'en parler...

Humm, je ne sais pas ce que ce débat donnera, mais désolé de vous le dire, vous vous prenez vraiment la tête pour rien là !

Chaque fondateur est membre d'un comité (le comité de direction) et ce comité gère les problèmes communs à toutes les alliances de la coalition. Il est normal que se soit le chef d'alliance qui ait le dernier mot puisque que c'est tout de même son alliance!

De plus, pour chaque décision importante, les fondateurs consultent toujours les membres de leur alliance respective avant de prendre une décision, donc en quelque sorte, chaque membres de la coalition à son mot a dire. Je ne crois pas que les membres du comité on pour habitude d'aller à l'encontre des souhaits de leurs membres!

Enfin, ça ne sert a rien de vouloir créer toujours plus de postes administratifs dans la coalition car ces postes ne sont pas spécialement attribués aux personnes qualifiées mais aux personnes activent sur le forum et ig. En plus a force d'en créer, ça sera la débâcle totale car je ne vous apprends rien, beaucoup de membres à première vues motivés délaissent plus ou moins la tâche qui leur a été confiée.

Bref tous ça pour qu'ici on est pas dans la vie réel, vous aurez beau avoir une hiérarchie parfaite, celle-ci ne pourra pas fonctionner sans tous les membres concerner.

En gros (je ne sais pas si c'est très compréhensible) il vaut mieux concentrer les pouvoirs et les tâches sur quelques membres. Cela facilite grandement la communication et la coordination des alliances.

TinTy a écrit:

- Cette fameuse constitution ... qu'est ce qu'elle est mal écrite !!!

T_______T

C'est moi qui l'ai écrite...

Tout d'abord, j'aimerais qu'on arrête de se lancer des piques... Nous sommes une coalition unie.
Avec des désaccords certes mais nous ne sommes en aucun cas obliger de les défendre avec sarcasmes, ironie et foutage de gueule.

Déja pour Habeo: Perso je suis loin de demander l'avis de mes membres a chaque décision pour la FAU, et je ne pense pas que les autres soit très différents.

- Premier point de Lemoriacle: Pour ta vision de l'alliance, ça on y peux rien, c'est ton point de vue et même si je le partage pour l'instant je ne me ferme pas. Et j'imagine que peut être un jour, je partagerai le pouvoir avec un autre.
Après pour ta question concernant la direction, les deux vice présidents se mettent d'accord, si ils ne sont pas d'accord, C'est leur problème, et ils ne votent pas du tout!

-Réponse de TinTy: Alors la! Je ne vois absolument pas le rapport entre le fait d'être parent et celui d'être fondateur! Être parent c'est un responsabilité énorme à part entière alors que la on parle d'un jeu ou on dirige des membres qu'on n'a jamais vu de notre vie. Je trouve que le rapprochement n'a pas sa place ici.

Voila déja sa c'est mon opinion sur vos paroles.

Citation :

- J'ai adoré lire "le caca nerveux de tinty" !! Je ne sais pas vraiment quoi en penser ... Cela montrerait-il que tu perds patience ? Qu'en perdant patience, c'est plus facile de cracher ces mots vulgaires et déplacés ? Je m'en ferais ma propre opinion.

Alors la je trouve cette remarque complètement inutile, tu cherche quoi la? Tu veux l'énerver? Ce genre de provocation entre deux personnes supposés être amis. Sa me sur énerve!
Je ne crois pas au fait que tu sois choquer... Tu parle de mots vulgaires parce qu'il a dis "Caca" ? Cette remarque est l'antithèse d'une remarque constructive, et ne parle en aucun cas, ni de la mesure en cours, ni de l'argumentation de Lemoriacle.

Ensuite.

Concernant l'Admin. Lemoriacle en compte 8 car il parle de la proposition d'Izzy. Pas la mienne. Et moi dans ma proposition, je ne comptais pas mettre 5 admins mais 4! Dans un simple souci d'égalité, un admin par alliance.

Citation :

- Cette fameuse constitution ... qu'est ce qu'elle est mal écrite !!! Enfin, si, elle colle parfaitement pour l'alliance d'où elle a été créée !! C'est ça le problème avec la constitution, elle est trop encadré, trop faite sur mesure ! La constitution ne peux pas imposer ou ordonnée comment doit être une alliance !!
"La constitution a décidé qu'il n'y aurait qu'un vice-président, c'est écrit, alors débrouillez vous pour que ça soit exécuté" ... "La constitution a décidé que vous nommerez tel et tel pour un tel statut, même si ça ne vous plait pas, même si ce n'est pas votre organisation habituelle " ... La grosse voix à parlé !!

La TinTy je suis désolé mais je dis Irrespect total. Tu parle d'un constitution qu'Izzy a mis du temps à écrire et qu'il accepte aujourd'hui de remettre en cause. Alors si elle est si mal écrite TinTy... Vas y! Montre nous celle que tu as préparés pour la FAU! Tu dis que cette constitution est mal écrite, mais va voir sur le fofo des Stargate et des RIEU et vois ce qu'ils en disent! Pour un minimum de respect on ne dis pas "qu'est ce qu'elle est mal écrite" on dis Elle ne me plait pas!
La constitution n'ordonne pas comment est une alliance! La Constitution indique comment l'alliance doit s'organiser dans la FAU! Rien ne t'empeche d'être co-fondatrice dans ton alliance sans avoir de place importante dans la FAU, la preuve vous l'avez fais pendant très longtemps.

Pour ton dernier point TinTy je suis totalement d'accord qu'on aurait du traité ton problème avec les autres, mais ce n'est pas la peine de faire une éxagération inutile, Lemoriacle n'a jamais dis Tais-Toi femme



Quand a ton dernier point sur la création du fofo, rien ne t'empeche de venir nous aider. Et c'est dans ces cas la que tu ne t'impose pas assez comme une fondatrice aux yeux de tous

Pour finir je n'aurais qu'une chose a dire:

Empereur a écrit:

Déja pour Habeo: Perso je suis loin de demander l'avis de mes membres a chaque décision pour la FAU, et je ne pense pas que les autres soit très différents.

Je parles des décision importantes.

Bien, après l'intervention d'Empereur, que j'estime juste et pertinente, je n'ai pratiquement rien à ajouter !

Je vais juste préciser (ou plutôt repréciser) quelques points qui me semblent très importants :

• Premièrement, le principe même d'une constitution est de définir des statuts et des règles auxquels TOUS les partis qui la signeront devront adhérer. En aucun cas une constitution doit s'adapter à une personne, une alliance ou quoi que ce soit ; elle peut etre considérée comme un postulat et ce sont aux partis qui veulent adhérer de se soumettre aux règles dictées. Je crois que ce point n'était pas clair pour tout le monde, il ne faut pas inverser !
  
• Ensuite, comme je ne cesse de le répéter, je suis ouvert à la critique, aux propositions et ce que je propose/dit/met en place peut comporter des erreurs (et en comporte certainement), je ne le nie pas ! Par contre, j'estime qu'avant d'emettre des critiques, de remettre en cause un système, une organisation, il faut un temps soit peu s'y investir, y passer un minimum de temps et tenter de le comprendre. Chose qui n'a pas été faite par Tinty je pense (ATTENTION, ceci n'est pas une attaque, je dis juste que Tinty n'a certainement pas encore cerné tous les aspects qui font l'organisation de cette coalition et donc, logiquement, ne le comprend pas très bien --) d'où ses critiques et ses interrogations !)
  
• Enfin, je terminerai en disant que c'est très facile de dire que les autres ne font rien, se tournent les pouces (ou font du mauvais boulot) alors qu'on est sois meme en position de spectateur passif... Je n'insisterai pas plus sur ce point étant donné qu'Empereur a déjà été percutant sur ce point...

Bref, je pense également que nous sommes dans une spirale interminable ave Tinty et que nous n'arriverons àn rien si nous continuons ainsi (pire, la coalition pourrait en pâtir...). C'est pourquoi je propose que nous fassions tous deux un pas et que nous trouvions un arrangement (j'ai bien dit un arrangement : 50/50) sur ce point pour trouver un terrain d'entente et satisfaire tout le monde. Il est essentiel que nous restions soudés et surtout au niveau de la direction !

Très bien donc au vu de ce qe dit TinTy, on va revenir au débat concerné, SVP !

Comme le disait Lemoriacle, ce débat n'est pas inutile, donc au lieu de se demander pourquoi on parle de ça et de se dire qu'on en a pas besoin, formulez vos propositions !

Retournons au débat, donc !

Izzy Novada Angel a écrit:

Très bien donc au vu de ce qe dit TinTy, on va revenir au débat concerné, SVP !

Comme le disait Lemoriacle, ce débat n'est pas inutile, donc au lieu de se demander pourquoi on parle de ça et de se dire qu'on en a pas besoin, formulez vos propositions !

Retournons au débat, donc !

Non restons, il ya des problèmes. Réglons les tout de suite

Justement Empereur, le débat c'est ça, trouver une solution concernant la place de out le monde dans le Comité ! J'ai fait ma proposition exprès pour ça, après le topic où TinTy s'est plainte sur le forum phpBB !

Donc pour régler le problème trouvons un système qui contentera TOUT LE MONDE ! Revenons, encore une fois, au débat !

Oui mais la d'un problème de rang. Nous sommes passés a un problème de place.

Et sa c'est le problème de fond, commençons par ce problème avant tout.

Oui, et je vais enchainer sur ce qu'a dit Tinty !

Je dois dire que le début de son dernier message m'a "rassuré" puisque j'ai l'impression que toute son amertume vient du fait qu'elle ne se sente pas à sa place, ou qu'elle n'ait pas de place justement au sein de la coalition !

A cela, je répondrai que, de part son statut de dirigeante des E.o.U, bien évidemment, elle a tous les droits pour venir prendre part aux décisions concernant la coalition, et c'est meme fortement encouragé ! Je crois d'ailleurs que tout le monde a remarqué les efforts qu'elle a fourni ces derniers temps pour s'impliquer d'avantage dans la FAU, avec notamment une participation accrue aux "réunions" de Comité et aux débats lancés dans la Comité de Direction, et j'en suis très content (plus il y a de personalités et d'avis, plus nous avancerons et nous progresserons !)
Par contre, je crois que Tinty a voulu aller "trop" vite, j'entend par la que nous, les "anciens" de la FAU (à savoir Empereur, Diable; Izzy et moi-même - j'exclue les RIEU puisque arrivés il y a peu !) ne connaissions pas Tinty jusqu'à il y a peu, et donc, logiquement, nous n'avons pas pensé de suite à l'inviter lors des réunions, ni à prendre son avis ; ce n'était pas méchant, ni calculé, ni quoi que ce soit, ce fut juste une "mauvaise habitude" que de faire nos réunions et prendre nos décisions "entre nous"... Mais, maintenant, je crois que cela commence à venir, je dirai meme que c'est acquis, Tinty fait partie intégrante du comité de direction de la FAU, et je crois que ce n'est plus la peine de créer de polémiques pour se faire remarquer (pas dans le sens négatif, remarqué au sens propre = qu'on la voit, qu'on remarque sa présence !) Donc voilà, c'est dit une bonne fois pour toute, et je pense que tout le monde va etre d'accord avec moi, Tinty, ya pas de soucis, tu es intégrée et nous t'intégrons dans nos prises de décisions, au meme titre que tout membre du Comité de Direction !

Par contre, concernant la fin du message, je l'ai trouvé un poil dommage (le début était si bien parti !) ! En effet, c'est vraiment dommage d'en arriver à menacer de quitter la FAU ou pire d'annuler la fusion pour de si futiles raisons ! A cela, je voudrai revenir sur le point ou tu dis que tout le monde "est contre toi et que tu te sens seule" et que "la remarque d'Empereur t'as fait trois fois plus mal"... Je pense la que c'est un signe de fort : enfin, si tu vois autant de monde à l'inverse de tes arguments et de ta facon de penser (sur ce sujet la bien sur ^^), je trouve dommage de penser que ce sont eux, tous autant qu'ils sont , qui soient dans l'erreur et qui font fausse route ; enfin merde, quand tout le monde autours de toi tiens un discours à l'inverse du tiens, c'est peut etre qu'ils sont pas "si cons que ca" (je grossis la, je sais ^^) et qu'il faudrait peut etre s'arreter deux seconde pour se remettre un tout petipetipetipeu en question et essayer de raisoner objectivement...

Après, je répète une nouvelle fois qu'il faut qu'on crève l'abscès et qu'on avance tous ensembles ! En espérant que tu ne prendras pas, une nouvelle fois, mal mes propos (j'ai essayé d'etre réconciliateur et non accusateur !)

Suite à une discussion avec Tinty sur MSN, nous avons trouvé un terrain d'entente et qui a le mérite d'éviter la modification de la Constitution Fédérale ; je m'explique :

Tinty aura donc le statut actuel d'Assistante à la Présidence (comme définie dans la constitution) à la différence pret du titre ; en effet, elle et Kingspace disposeront du titre exceptionnel de "co-vice-présidents".

Le débat est donc clos, et l'affaire réglée !

Ah enfin ^^

Ah ! Donc on en reste là pour les statuts !

Si quelqu'un à un autre problème concernant le Comité de Direction, qu'il le dise. Sinon, on passe à la Diplomatie.